ID: 00027859
Я не согласен с тем, что писатель – это профессия. Писатель – это судьба. Это жизнь. Свой гонорар писатель может получить только в результате огромного труда. У нас же писательство рассматривается как своего рода «кормушка»: выпускают книжки, локтями пробивают себе дорогу, забывая о том, что хлеб искусства – чёрствый и тяжёлый хлеб.
Вот, например, случай из жизни Андрея Платонова, о котором мне рассказали. Платонов, как известно, не был избалован вниманием издательств. Печатали его мало, трудно. Больше ругали. И вот в тридцатых годах, получив более чем скромный гонорар, Андрей Платонов встретил в издательстве другого писателя, который в те года был «в чести». Его коллега, потрясая пачками денег, которые едва помещались у него в пригоршнях, обратился к Платонову: «Во как нужно писать, Платонов! Во как нужно писать!» Что ж, Платонов, как мы знаем, ныне известен во всём мире, а имя литератора, который «учил» Платонова, вряд ли кто вспомнит.
Трудно жил Булгаков, трудно жила Ахматова, трудно жил Зощенко. Но трудности не сломили их волю к творчеству. Писатель, истинный писатель, не поступается своей совестью, даже терпя нужду.
Что человеку важно? Как прожить жизнь? Прежде всего – не совершать никаких поступков, <...> роняли бы его достоинство.
(По Д.С. Лихачёву)
Укажите все варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера этих ответов.
1) Текст в соответствии с требованиями публицистического стиля характеризуется полемичностью.
2) Метафора, использованная в последнем предложении первого (1) абзаца ( хлеб искусства – чёрствый и тяжёлый хлеб ) выражает эмоциональную оценку, которую даёт автор писательскому труду, и является тезисом, получающим подтверждение в последнем абзаце.
3) Использование в тексте такого приёма, как лексический повтор ( это в первом абзаце; трудно жил(а), писатель в третьем (3) абзаце), даёт читателю возможность почувствовать убеждённость автора в правильности его оценки писательского труда.
4) Выразительность текста обеспечивается синтаксическими средствами, среди которых односоставные неопределённо-личные и безличные предложения, сложные предложения с разными видами связи, вопросительные предложения.
5) Расхождение представлений о вознаграждении писательского труда показано в противопоставлении содержания четвёртого (4) и пятого (5) предложений первого (1) абзаца. Это противопоставление подчёркивается употреблением противительного союза в пятом (5) предложении.
Источник: ФИПИ
Каждое утверждение проверяем по тексту — причём буквально, вплоть до номеров предложений и абзацев, которые в нём названы.
1 — верно. Полемичность — это спор, возражение чужому мнению. Текст прямо с него и начинается: «Я не согласен с тем, что писатель – это профессия». Дальше автор спорит с теми, для кого писательство — «кормушка». Для публицистики такой спор естественен.
2 — неверно. Метафора названа точно, и стоит она действительно в последнем предложении первого абзаца, и оценку писательскому труду выражает. Ошибка в другом: сказано, что эта мысль подтверждается в последнем абзаце. А последний абзац — про то, как прожить жизнь и не уронить достоинство. Подтверждение тезиса о тяжёлом хлебе искусства идёт раньше — в третьем абзаце, где перечислены Булгаков, Ахматова, Зощенко.
3 — верно. Лексический повтор — это возвращение одного и того же слова. В первом абзаце: «Писатель – это судьба. Это жизнь». В третьем: «Трудно жил Булгаков, трудно жила Ахматова, трудно жил Зощенко» и следом «Писатель, истинный писатель…». Повторы звучат как удары и передают убеждённость автора.
4 — верно. Все три названных средства в тексте есть. Неопределённо-личные предложения (действие есть, а кто его совершает — неважно): «Печатали его мало», «Больше ругали», «выпускают книжки». Безличные: «Что человеку важно?». Сложные предложения с разными видами связи: «Что ж, Платонов, как мы знаем, ныне известен во всём мире, а имя литератора, который „учил“ Платонова, вряд ли кто вспомнит» — здесь и сочинительная связь, и подчинительная. Вопросительные предложения: «Что человеку важно? Как прожить жизнь?».
5 — неверно. Противопоставление в первом абзаце действительно есть: труд ради гонорара — и писательство как «кормушка». Но подчёркивается оно не противительным союзом. В пятом предложении стоит «У нас же…», а «же» — усилительная частица, а не союз. Союзов «но», «а», «однако» там нет, значит вторая половина утверждения ложна, и всё утверждение целиком не засчитывается.