ID: 00020516
Очевидно, для оценки того или иного языкового явления одной логики мало. Существуют другие критерии, которые сильнее всякой логики. Мы можем сколько угодно доказывать себе и другим, что то или иное слово и по своему смыслу, и по своей экспрессии, и по своей грамматической форме не вызывает никаких нареканий. И всё же по каким-то особым причинам человек, который произнесёт это слово в обществе образованных, культурных людей, скомпрометирует себя в их глазах.
Как бы ни были убедительны доводы, при помощи которых я пытался оправдать склоняемость слова пальто, всё же едва я услыхал от одной очень милой медицинской сестры, что осенью она любит ходить без пальта, я невольно почувствовал к ней антипатию.
И тут мне сделалось ясно, что, <…> все свои попытки защитить эту, казалось бы, совершенно законную форму, я всё же в глубине души не приемлю её. Ни под каким видом до конца своих дней я не мог бы ни написать, ни сказать в разговоре: пальта, пальту или пальтом.
И нелегко мне чувствовать расположение к любому — будь он врач, инженер, литератор, учитель, студент, кто скажет при мне:
— Он смеялся в мой адрес.
Или:
— Матеря́ пришли на выбора́.
Что же касается таких форм, как пока, я пошёл, вроде дождик идёт и др., их, несомненно, пора амнистировать, потому что их связь с той средой, которая их породила, успела уже всеми позабыться, и, таким образом, из разряда просторечных и жаргонных они уже прочно вошли в разряд литературных, и нет ни малейшей нужды изгонять их оттуда.
(По К. И. Чуковскому)
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики фрагмента текста. Запишите номера этих ответов.
1) Использование автором лингвистических терминов (логика, скомпрометировать, антипатия) и примеров-иллюстраций (пока, я пошёл, вроде дождик идёт и др.) свидетельствует о том, что текст относится к научному стилю.
2) Вводные слова, используемые в тексте, указывают на источник информации.
3) В тексте присутствуют оценочные выражения (сильнее всякой логики, не вызывает нареканий) и метафоры (их пора амнистировать, нет нужды изгонять), помогающие автору передать личное отношение к явлениям, о которых он размышляет.
4) О том, что текст относится к научному стилю, свидетельствует использование точных слов и выражений, заимствованных из юридической практики (сколько угодно доказывать; эту, казалось бы, совершенно законную форму; пора амнистировать).
5) Автор текста даёт оценку рассматриваемому явлению, что характерно для публицистики.
Источник: ФИПИ
Сначала определим стиль. К. И. Чуковский эмоционально размышляет о языке, делится личными чувствами (антипатия, расположение), оценивает — это публицистический стиль, а не научный. Теперь проверяем утверждения.
1) Слова «логика, скомпрометировать, антипатия» — не лингвистические термины, а общеупотребительная лексика; и стиль назван неверно (текст не научный). Утверждение ошибочно.
2) Вводные слова в тексте («очевидно», «несомненно», «таким образом») выражают уверенность и порядок мыслей, а не указывают на источник информации (нет «по словам…», «как сообщают…»). Утверждение ошибочно.
3) В тексте есть оценочные выражения («сильнее всякой логики», «не вызывает нареканий») и метафоры («пора амнистировать», «нет нужды изгонять») — они передают личное отношение автора. Верно.
4) Юридические по происхождению слова («амнистировать», «законную форму») в тексте есть, но использованы они образно, и стиль назван неверно: текст не научный. Утверждение ошибочно.
5) Автор действительно оценивает языковые явления, а открытая оценочность характерна для публицистики. Верно.