ID: 00020465
Зададимся теперь вопросом: нужна ли и нам риторика? Насколько необходимы для нас риторические знания и умение применять их – сегодня и в будущем?
Достоверно известно, что более двух с половиной тысяч лет назад, во времена рождения и быстрого развития риторики, в период афинской демократии, когда жили и мыслили античные софисты, отцы теории красноречия, образованные люди проводили время в беседах. И мы точно знаем, что современный человек проводит в устном общении более 65 % рабочего времени. Это означает, что каждый из нас на протяжении <...> жизни успевает «наговорить» около 400 томов объёмом по тысяче страниц. Таким образом, Homo sapiens, человек разумный, был и остаётся Homo eloquens, человеком говорящим.
Значит, говорили и говорим мы действительно много. Но, как показывают исследования, делаем это плохо: общение людей, не получивших специальной речевой (риторической) подготовки, эффективно (успешно) всего лишь на 50 %, так как примерно половина информации теряется при передаче. Причины потерь – и неумение донести сообщение до слушателя, и склонность последнего говорить самому или, в крайнем случае, слышать, но никак не слушать. Конечно, это весьма приблизительные оценки, сухие цифры, но и они свидетельствуют о многом: необходимо совершенствовать и владение собственным словом, и восприятие слова чужого.
(По А.К. Михальской)
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики текста. Запишите номера ответов.
1) Текст написан в официально-деловом стиле; цели автора – рассказать о правилах речевого поведения и убедить читателей придерживаться их.
2) В тексте использована вопросно-ответная форма изложения.
3) С помощью эпитетов («риторические знания», «образованные люди», «современный человек») автор даёт характеристику участникам речевой ситуации.
4) Текст содержит слова определённой тематической группы (риторика, общение, информации и др.), отглагольные существительные (умение, исследования, подготовки и др.).
5) Логичное и последовательное изложение материала достигается за счёт использования вводных конструкций и сложных предложений с разными видами связи между частями.
Источник: ФИПИ
Что ищем: верные характеристики текста; каждое утверждение проверяем по самому тексту.
Перед нами рассуждение о роли риторики — научно-популярная публицистика, а не сухой документ и не художественный рассказ.
(1) «Официально-деловой стиль». Неверно: у делового стиля — канцелярские обороты, шаблоны, отсутствие образности. Здесь же живое рассуждение с вопросами и оценками. Не подходит.
(2) «Вопросно-ответная форма изложения». Верно: текст открывается вопросами («нужна ли и нам риторика?») и дальше сам на них отвечает.
(3) «Эпитеты «риторические знания», «образованные люди», «современный человек»». Неверно: эпитет — это образное, выразительное определение (золотая осень). А здесь обычные логические определения, без художественной окраски. Не подходит.
(4) «Слова тематической группы (риторика, общение, информация) и отглагольные существительные (умение, исследования, подготовки)». Верно: такая лексика в тексте есть, и существительные эти образованы от глаголов (умение ← уметь, исследование ← исследовать).
(5) «Логичность за счёт вводных конструкций и сложных предложений». Верно: в тексте есть вводные слова («таким образом», «значит», «конечно») и сложные предложения с разными видами связи.
Итак, верны характеристики 2, 4 и 5.