ID: 00004879
(1)Как всем известно, жизнеспособность организма познаётся по той степени сопротивления, какое приходится ему преодолевать в борьбе за существование; тем же признаком определяется и всякая сила, будет ли это сила живая или механическая.
(2)Так в оранжерее, при её исключительном тепле, добываемом огромной затратой дров на отопление, самое дрянное и квёленькое растение может возомнить себя деревом и полезть к потолку; выставленное даже на средний мороз, оно немедленно гибнет, тем самым явно свидетельствуя о своём истинном бессилии.
(3)То же самое и с талантом. (4)Возьмите самый маленький талант, согрейте его, поливайте ежедневно слезами восхищения, подпирайте колышками его слабую древесину, лелейте и хольте — и вот у вас получится пышный куст, изобилующий цветами. (5)Но хорошо ли это будет? (6)Не нарушится ли правда биологическая, по которой всё в этой жизни добывается в бою? (7)Не будет ли таким поступком оскорблена сама народная мудрость, извлёкшая из опыта суровое, но справедливое правило: «Кабы на горох да не мороз, он бы и через тын перерос»?! (8)И не нарушится ли, наконец, сама мировая гармония, если всякий горошек будет перерастать через тын?
(9)Но эти вопросы напрасно тревожат ум. (10)Мудрая и предусмотрительная природа, создавая в море щуку с единственной целью не дать задрёмывать карасю, для растений сотворила мороз, ограничивающий их произвольный и даже наглый рост, для пса Трезора выдумала купца Воротилова, который своевременным пинком, цепью и голодными помоями вводит размечтавшегося пса в круг прямых его обязанностей, и, наконец, для таланта нарочито сочинила так называемую критику.
(11)К сожалению, не все критики понимают ту высокую цель, ради которой появились они на земле; и даже у нас, в России, где зоологические основания наиболее прочны, всегда можно было найти трёх-четырёх критиков, которые покровительствовали талантам, вместо того чтобы их преследовать, морозить, корнать, душить и тем выявлять их истинную силу. (12)Вместо того чтобы ненавидеть искусство, они его любят; вместо того чтобы, подобно суровому морозу, с высоким безразличием одинаково прихлопывать и горох, и розу, и лопух, и виноград, они пытаются что-то рассмотреть, внести какие-то вредные разделения, часто обнаруживают даже пристрастие! (13)Само собою понятен вред, отсюда вытекающий.
(14)Но эти исключения редки и едва ли могут приниматься в расчёт при рассмотрении вопроса о великой роли и полезности критики. (15)Ибо большинство критиков, совершенно правильно поняв свою жизненную задачу, все недюжинные силы свои охотно направляют на постоянную кровавую борьбу с талантом. (16)Следуя биологическому принципу: «Я тебя буду душить, а ты всё-таки расти, если можешь», они тщательно душат всякого писателя и художника, сажают его на кол, пытаются выковырять ему глаза, режут поджилки. (17)Способ придушения, наиболее распространённый ввиду своей доступности, — он требует только двух здоровых рук, — удобен ещё в том смысле, что даёт возможность критику рассмотреть «язык» у придушенного и таким образом определить и стиль.
(18)И чем критик безразличнее, чем менее доступна ему разница между розой/ и лопухом; чем более он слеп, глух и бестолков, тем продуктивнее его работа и тем больше он приближается к возвышенному образу Фемиды с завязанными глазами сурового Рока. (19)Ум, чуткость, широкий взгляд на мир, талант и образованность вредны критику. (20)Способность к увлечениям — также. (21)И наоборот: наилучшим орудием критика в борьбе является невежество и безразличие к судьбам искусства и людей.
(22)Только при наличии этих условий критик приобретает великую и непобедимую свободу в борьбе с талантом, которая позволяет ему без оглядки шельмовать Достоевского, находить бездарным Льва Толстого и «Ревизора» признавать фарсом. (23)Как бы он осмелился закидать камнями «Анну Каренину» или «Братьев Карамазовых», не носи он столь твёрдого панциря, не будь он глух слеп!
(По Л. Н. Андрееву*)
* Леонид Николаевич Андреев (1871-1919) — русский писатель и драматург Серебряного века русской литературы.
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме, поставленной в исходном тексте: «Настоящая критика... Какой она должна быть?»
Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме.
Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их. Укажите и поясните смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями.
Сформулируйте и обоснуйте своё отношение к позиции автора (рассказчика) по проблеме исходного текста. Включите в обоснование пример-аргумент, опираясь на читательский, историко-культурный или жизненный опыт. (Не учитываются примеры – аргументы, источниками которых являются комикс, аниме, манга, фанфик, графический роман,компьютерная игра и другие подобные виды представления информации.)
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет собой полностью переписанный или пересказанный исходный текст без каких бы то ни было комментариев, такая работа оценивается 0 баллов.
Сочинение пишите аккуратно и разборчиво, соблюдая нормы современного русского литературного языка.
Источник: ФИПИ
Объяснение:
Автор убеждён, что настоящая критика должна быть суровой, беспристрастной и даже жестокой, потому что именно сопротивление выявляет подлинную силу таланта. Критика, по мысли Л. Н. Андреева, выполняет ту же функцию, что мороз в природе: она не губит истинно жизнеспособное, а отсекает слабое и мнимое.
Эта позиция раскрывается через развернутую метафору оранжереи. Автор показывает, что в искусственно благоприятных условиях даже хилое растение может выглядеть сильным и пышным, однако при столкновении с реальными испытаниями оно быстро погибает. Так Андреев подчёркивает: талант, существующий лишь благодаря восхищению и поддержке, не является подлинным, так как не способен выдержать сопротивление.
Второй пример-иллюстрация связан с образом критика как силы, намеренно противостоящей таланту. Автор иронично описывает критику как процесс «удушения», преследования и давления, которое вынуждает художника расти вопреки обстоятельствам. Андреев подчёркивает, что критик не должен быть чутким, увлекающимся или пристрастным: именно безразличие и суровость позволяют ему выполнять свою проверяющую функцию.
Примеры дополняют друг друга. В обоих случаях критика уподобляется природному закону отбора: как мороз выявляет жизнеспособность растения, так и жесткое сопротивление критики позволяет определить истинную силу художественного дара.
Я частично согласна с позицией автора. Действительно, история литературы показывает, что сильные произведения выдерживали волну непонимания и нападок. Так, творчество Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого неоднократно подвергалось резкой критике, однако именно это сопротивление не уничтожило, а лишь подчеркнуло масштаб их таланта. В то же время абсолютное безразличие и невежество критика, на мой взгляд, могут не столько закалить талант, сколько исказить художественный процесс.
Таким образом, настоящая критика должна быть требовательной и принципиальной, но не слепой и разрушительной. Её задача — не уничтожить искусство, а проверить его на прочность, сохранив уважение к самому творческому акту и ответственности художника перед культурой.