ID: 00020484
С 1970-х годов психологи и психолингвисты исследуют феномен ошибок в понимании речи. Например, Томас Эриксон и Марк Мэттсон показали, что на вопрос «Сколько зверей каждого вида взял с собой на ковчег Моисей?» люди обычно отвечают: «По паре каждого вида», не обращая внимания на то, что предпосылка вопроса некорректна: животных на ковчег собрал не Моисей, а Ной.
Работа 2003 года Фернанда Феррейра показала, что предложения типа «Собаку укусил человек» в 25 процентах случаев воспринимаются как «Собака укусила человека», <…>, люди могут игнорировать грамматические связи между словами и интерпретировать предложения, опираясь на смысл слов и знания о типичных жизненных ситуациях. Такой тип обработки информации получил название «поверхностная обработка языка».
Психолингвисты из Центра языка и мозга НИУ ВШЭ выяснили, что при чтении пожилые люди чаще, чем молодые, предсказывают семантические связи между словами на основании не грамматики, а своих знаний о мире. Опора на смысл отдельных слов вместо точного грамматического анализа позволяет быстрее обрабатывать информацию, однако может приводить к ошибкам понимания.
Самостоятельно подберите вводное слово (вводную конструкцию), которое должно стоять на месте пропуска во втором (2) абзаце текста. Запишите это вводное слово (вводную конструкцию).
Источник: ФИПИ
Что ищем: вводное слово на месте пропуска. Оно должно вводить вывод, обобщение из сказанного.
Смотрим на предложение: «предложения типа «Собаку укусил человек» воспринимаются как «Собака укусила человека», …, люди могут игнорировать грамматические связи…». Вторая часть — вывод: значит, люди опираются на смысл, а не на грамматику.
Подставляем вводное слово: «…воспринимаются как «Собака укусила человека», следовательно, люди могут игнорировать грамматические связи» — «следовательно» вводит вывод.
Проверяем: «…значит, люди могут игнорировать грамматические связи между словами» — вывод оформлен. Подходит.