ID: 00028521
Укажите варианты ответов, в которых верно передана ГЛАВНАЯ информация, содержащаяся в тексте. Запишите номера этих предложений.
1) Причина эмболии – болезни многих водолазов, слишком быстро возвращавшихся из морских глубин, в том, что при быстром подъёме микроскопические пузырьки азота, захваченные лёгкими вместе с воздухом, закупоривают мелкие кровеносные сосуды.
2) Эмболия, погубившая многих водолазов, быстро возвращавшихся из морских глубин, для китов неопасна: лёгкие кита по отношению к его общей массе сравнительно невелики, поэтому кит уносит в глубины не так много воздуха, а с ним и опасного азота, который очень быстро растворяется в его крови.
3) Так как лёгкие кита по отношению к его общей массе невелики, а кровь его обладает повышенной способностью растворять азот, кит уносит в глубины мало азота, захваченного вместе с воздухом.
4) Эмболия угрожает как многим водолазам, так и китам, ныряющим глубоко, ведь в своих лёгких они уносят в глубины вместе с воздухом и азот, очень быстро растворяющийся в крови и закупоривающий мелкие кровеносные сосуды.
5) Эмболия, неопасная для китов, обладающих сравнительно небольшими по отношению к их общей массе лёгкими и поэтому уносящих в глубины вместе с воздухом мало азота, который быстро растворяется в крови, погубила многих водолазов, слишком быстро поднимавшихся из морских глубин.
Источник: ФИПИ
Нужны те предложения, где передана главная информация текста. Текст объясняет: эмболия губит водолазов, но китам не грозит, и объясняет почему — лёгкие кита малы относительно массы, поэтому азота он уносит мало, и тот быстро растворяется в крови. Значит, верный вариант обязан связать оба смысла: факт (китам не опасно) и причину (мало воздуха и азота из-за небольших лёгких).
1) Правда, но лишь часть: пересказан только механизм эмболии у водолазов из предложения (2). Про китов — главное в тексте — не сказано ничего.
2) Верно. Есть и факт (для китов эмболия неопасна), и причина (небольшие лёгкие — мало воздуха и азота — азот быстро растворяется в крови).
3) Искажение. В тексте нет утверждения, что кровь кита обладает повышенной способностью растворять азот; сказано лишь, что азот быстро растворяется. Кроме того, потерян сам вывод: об эмболии и её неопасности для кита не говорится.
4) Прямо противоречит тексту: предложение (1) утверждает, что для китов эмболия не является опасной, а здесь сказано, что она угрожает и им.
5) Верно. Тот же смысл, что и во втором варианте, только фраза построена иначе: эмболия неопасна для китов (и объяснено почему), но погубила водолазов.