ID: 00006140
(1)Вам, безусловно, знакомы строки из басни И. А. Крылова «Стрекоза и Муравей»: «Ты всё пела? это дело: так поди же, попляши!» (2)Только есть один смысловой нюанс: стрекозы ни в прямом, ни в переносном значении не поют и не пляшут. (3)Получается, что баснописец допустил непростительную фактическую ошибку. (4)Исследователи языка выяснили: эта крыловская басня совсем не о стрекозе, а о кузнечике, которого, оказывается, в начале XIX века тоже называли стрекозой. (5)Не следует забывать и о том, что в основе басни Крылова лежит произведение французского писателя Лафонтёна, в котором в качестве героев выступают Цикада и Муравьиха, и о том, что слово «цикада» было крайне непопулярным в России в начале XIX века.
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики предложений текста. Запишите номера этих ответов.
1) Предложение 1 содержит цитату.
2) Предложение 2 бессоюзное сложное.
3) Предложение 3 простое, осложнено вводным словом.
4) Последняя часть сложного предложения 4 представлена односоставным неопределённо-личным предложением.
5) Предложение 5 содержит пять грамматических основ.
Источник: Сборник Дощинского 2025
Разбираем каждое утверждение по тексту про Стрекозу и Муравья.
1) Предложение 1: «Вам, безусловно, знакомы строки из басни И.А. Крылова «Стрекоза и Муравей»: «Ты всё пела? это дело: так поди же, попляши!»» — здесь дословно приведены строки басни в кавычках, это цитата. Утверждение верно.
2) Предложение 2: «Только есть один смысловой нюанс: стрекозы ни в прямом, ни в переносном значении не поют и не пляшут.» Первая часть «есть один смысловой нюанс» и вторая часть «стрекозы... не поют и не пляшут» связаны без союзов — только двоеточием (вторая часть раскрывает смысл первой). Это бессоюзное сложное предложение. Утверждение верно.
3) Предложение 3: «Получается, что баснописец допустил непростительную фактическую ошибку.» «Получается» здесь — не вводное слово, а сказуемое главной части, к которой присоединяется придаточное изъяснительное союзом «что» («получается — что?»). Значит, предложение сложноподчинённое, а не простое с вводным словом. Утверждение неверно.
4) Предложение 4: «Исследователи языка выяснили: эта крыловская басня совсем не о стрекозе, а о кузнечике, которого, оказывается, в начале XIX века тоже называли стрекозой.» Последняя часть — придаточное «которого... называли стрекозой»: подлежащего нет, сказуемое «называли» стоит в 3-м лице множественного числа — это односоставное неопределённо-личное предложение (действие важно, а кто называл — не указано). Утверждение верно.
5) Предложение 5: «Не следует забывать и о том, что в основе басни Крылова лежит произведение французского писателя Лафонтёна, в котором в качестве героев выступают Цикада и Муравьиха, и о том, что слово «цикада» было крайне непопулярным в России в начале XIX века.» Считаем основы: 1) не следует забывать (главная, безличная); 2) в основе лежит произведение (первое придаточное изъяснительное); 3) выступают Цикада и Муравьиха (придаточное определительное к «произведение»); 4) слово было непопулярным (второе придаточное изъяснительное). Всего четыре основы, а не пять. Утверждение неверно.
Верные характеристики — под номерами 1, 2 и 4.