Global EE

Задание 2 ОГЭ по русскому языку №00039403

Задание №2. Выделение грамматической основы предложения.

Задачи ФИПИ

№2. Задание 2

ID: 00039403

(1)Одним из признаков лженаучных обобщений является отрицание опыта и теории всей предыдущей науки. (2)На самом деле с этим нельзя согласиться: новое в науке никогда не бывает просто отрицанием старого. (3)Новое – это лишь существенное изменение, углубление и обобщение старого в связи с новыми сферами исследования. (4)Если бы новая теория начисто отрицала сложившиеся знания, наука вообще не смогла бы развиваться. (5)Без опоры на достижения предшественников любая фантастическая концепция стала бы претендовать на истину, и стал бы возможен полный разгул воображения и чувств учёного.

Укажите варианты ответов, в которых верно определена грамматическая основа в одном из предложений или в одной из частей сложного предложения текста. Запишите номера ответов. 1)   является отрицание (предложение 1) 2)   нельзя согласиться (предложение 2) 3)   обобщение (предложение 3) 4)   наука (не) смогла бы развиваться (предложение 4) 5)   возможен разгул (предложение 5)

Источник: ФИПИ

Решение

Здесь несколько составных сказуемых с глаголом-связкой, и почти везде именно недостающая часть портит основу.

  • 1) является отрицание (предл. 1) — неверно: «Одним из признаков... является отрицание опыта...» — подлежащее «отрицание» названо верно, но «является» — глагол-связка, ему обязательно нужна именная часть «одним из признаков». Без неё сказуемое обрублено.
  • 2) нельзя согласиться (предл. 2) — верно: «...с этим нельзя согласиться» — безличное предложение, сказуемое «нельзя согласиться», подлежащего нет.
  • 3) обобщение (предл. 3) — неверно: «Новое – это лишь существенное изменение, углубление и обобщение старого...» — «обобщение» лишь одно из трёх однородных слов сказуемого, а подлежащее «новое» в вариант вообще не включено.
  • 4) наука (не) смогла бы развиваться (предл. 4) — верно: «...наука вообще не смогла бы развиваться» — подлежащее «наука», составное глагольное сказуемое «(не) смогла бы развиваться».
  • 5) возможен разгул (предл. 5) — неверно: «...стал бы возможен полный разгул воображения...» — подлежащее «разгул» указано верно, но в варианте пропущена часть сказуемого «стал бы», которая как раз и передаёт условное значение «стал бы возможен». Без неё основа неполна.

Ответ

24

Видеоразбор

Другие задания по теме «Задачи ФИПИ» (8)