ID: 00002598
(1)30 июня 1908 года около 7 часов утра над территорией Центральной Сибири пролетел гигантский шар-болид, полёт которого сопровождался звуковыми и световыми эффектами и закончился мощным взрывом, равным по силе двум тысячам взрывов атомной бомбы в Хиросиме. (2)Деревья в радиусе 80 километров были повалены: сила ударной волны была невероятной. (3)Учёные мужи всего мира давно уже пытаются разгадать феномен Тунгусского метеорита, но до сих пор нельзя однозначно сказать, что произошло в сибирской тайге почти сто лет назад. (4)Очередную версию разгадки обнародовали красноярские исследователи: по их мнению, в тайгу упала ледяная комета, состоящая из воды и углерода. (5)Земля для кометы, разлетевшейся на множество ледяных кусков, стала своего рода сковородкой, взорвавшей лёд.
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики предложений текста. Запишите номера ответов.
1) Предложение 1 сложное, с подчинительной связью между частями.
2) В обеих частях предложения 2 составные именные сказуемые.
3) Предложение 3 сложное, с параллельным соподчинением частей.
4) Вторая часть сложного предложения 4 осложнено вводным словосочетанием.
5) В предложении 5 две грамматические основы.
Источник: ФИПИ
Проверим каждое утверждение по тексту.
1) Предложение 1 сложное, с подчинительной связью между частями.
Придаточное «полёт которого сопровождался… и закончился…» присоединено к слову «шар-болид» союзным словом «которого».
Связь подчинительная. Утверждение верно.
2) В обеих частях предложения 2 составные именные сказуемые.
Сказуемое первой части — «были повалены» (связка + краткое причастие), второй — «была невероятной» (связка + прилагательное).
Оба сказуемых составные именные. Утверждение верно.
3) Предложение 3 сложное, с параллельным соподчинением частей.
В предложении 3 части «учёные мужи… пытаются разгадать…» и «но… нельзя однозначно сказать» соединены сочинительным союзом «но», а придаточное «что произошло…» зависит только от второй части.
Параллельное соподчинение требует двух придаточных при одной главной части — здесь этого нет. Утверждение неверно.
4) Вторая часть сложного предложения 4 осложнена вводным словосочетанием.
Во второй части «по их мнению, в тайгу упала ледяная комета…» сочетание «по их мнению» указывает на источник сообщения и выделено запятой.
Это вводное словосочетание. Утверждение верно.
5) В предложении 5 две грамматические основы.
Основа предложения 5 одна: «Земля стала сковородкой».
Обороты «разлетевшейся на множество ледяных кусков» и «взорвавшей лёд» — причастные, основ не образуют. Утверждение неверно.
Таким образом, верные утверждения — 1, 2 и 4.