ID: 00002596
(1)Мадагаскар – удивительный остров, который отделился от Африки 120 000 000 лет назад и с тех пор пошёл по своему эволюционному пути развития. (2)В результате этого животные и растения, которых вы не встретите больше нигде в мире, успешно выжили и процветают здесь, на этом острове. (3)Например, лемуры, которые уже давно исчезли в Европе и Северной Америке. (4)Первые люди появились на Мадагаскаре только две тысячи лет назад, и это был своего рода эволюционный ход, позволивший проследить на примере острова, как влияет человек на природу. (5)Команда Кусто исследовала остров и собрала огромный материал об этом удивительном заповеднике уникальных жизненных форм, не упустив из виду ни его внутренние территории, ни побережье.
Укажите варианты ответов, в которых даны верные характеристики предложений текста. Запишите номера ответов.
1) В сложном предложении 1 придаточное определительное.
2) Вторая часть предложения 2 осложнена обособленным дополнением.
3) В предложении 3 составное глагольное сказуемое.
4) В предложении 4 три грамматические основы.
5) Предложение 5 осложнено обособленным несогласованным определением.
Источник: ФИПИ
Проверим каждое утверждение по тексту.
1) В сложном предложении 1 придаточное определительное.
Придаточное «который отделился от Африки… и с тех пор пошёл по своему эволюционному пути» относится к слову «остров» и отвечает на вопрос «какой?».
Это придаточное определительное. Утверждение верно.
2) Вторая часть предложения 2 осложнена обособленным дополнением.
В предложении 2 есть уточняющее обстоятельство «здесь, на этом острове» и придаточное «которых вы не встретите больше нигде в мире».
Обособленного дополнения (оборота с «кроме», «включая», «помимо») в предложении нет. Утверждение неверно.
3) В предложении 3 составное глагольное сказуемое.
Сказуемое придаточной части — «исчезли»: один глагол в личной форме, простое глагольное сказуемое.
Составного глагольного сказуемого в предложении нет. Утверждение неверно.
4) В предложении 4 три грамматические основы.
Основы: «люди появились», «это был ход», «влияет человек» (придаточное «как влияет человек на природу»).
Оборот «позволивший проследить…» — причастный, основы не образует. Основ три. Утверждение верно.
5) Предложение 5 осложнено обособленным несогласованным определением.
Оборот «не упустив из виду ни его внутренние территории, ни побережье» — деепричастный, это обособленное обстоятельство.
Несогласованного определения здесь нет. Утверждение неверно.
Таким образом, верные утверждения — 1 и 4.